Авторизация
 
  • 05:05 – "Свадьба на миллион" в "Доме-2": кто выиграл миллион на свадьбу, результаты голосования 
  • 05:05 – Россия сегодня 2017, новости 20 февраля: обзор последних событий России, свежие новости России на сегодня, 20.02.2017 
  • 05:05 – Новости Украины сегодня, 20.02.2017: обзор главных событий, последние новости в Украине на сегодня, 20 февраля 
  • 04:39 – Новороссия 20 февраля 2017: новости Авдеевки и Макеевки, сводки ополчения Новороссии, последние новости Донецка 20.02.2017, обстановка в ДНР и ЛНР на сегодняшний день 


Обыск жилища по санкции прокурора является неконституционным

Обыск жилища по санкции прокурора является неконституционным

Норму Уголовно-процессуального кодекса, когда обыск и выемка в жилище производятся с участием понятых с санкции прокурора, Конституционная палата признала противоречащей Конституции. К такому выводу пришли судьи при рассмотрении обращения директора ОО «Партнерская группа «Прецедент» Нурбека Токтакунова, сообщили в пресс-службе ведомства в среду.


Заявитель считает, что порядок производства обыска и выемки должен проводиться только на основе судебного акта, как это указано в части 2 статьи 30 Конституции, а не постановлением следователя санкционированного прокурором.


Конституционная палата, исследовав материалы дела и обсудив доводы сторон по рассматриваемому делу, пришла к выводам: принцип неприкосновенности жилища, провозглашенный в Конституции и международных правовых актах, обеспечивает право на неприкосновенность частной жизни, уважение личной и семейной тайны, уважение чести и достоинства личности, особенно в рамках уголовного судопроизводства. Поскольку эти права ограничиваются в наибольшей степени в случае производства процессуальных действий, связанных с проникновением в жилище.


«Именно в связи с этим ограничение неприкосновенности жилища, согласно Конституции, допускается лишь на основании судебного акта для производства обыска, выемки, осмотра и осуществление иных действий, а также проникновение представителей власти в жилище (часть 2 статьи 30). Поэтому соразмерность и адекватность ограничения права на неприкосновенность жилища конституционно значимым целям в каждом конкретном случае должна быть предварительно достигнута судебным актом», - пояснили в палате.


По мнению ведомства, судебный акт - наиболее эффективный инструмент для проверки обоснованности и законности действий следователя, так как нейтральный статус суда позволяет ему быть не связанным с доводами и соображениями сторон обвинения и защиты. Судебный контроль также будет гарантией от произвольности действий и решений правоохранительных органов.


Конституционная палата рекомендует Жогорку Кенешу внести в Уголовно-процессуальный кодекс соответствующие изменения и дополнения.


Постоянный адрес материала: http://www.gazeta.kg/4960-news.html
Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.

Смотрите также

КОММЕНТАРИИ:
Мы в соцсетях
Курсы валют НБКР
69.1054
+0.00%
73.5834
+0.14%
1.1990
-0.84%
0.2167
+0.46%

Новости партнеров
  • Читаемое
  • Сегодня
  • Комментируют
Мы в соцсетях
  • Facebook
  • Twitter
  • Вконтакте
Новости партнеров