Виталий Ревзин: позиция ВС РФ по вопросу о выплате пенсий гражданам бывшего СССР вызывает вопросы


162.158.79.83
Виталий Ревзин: позиция ВС РФ по вопросу о выплате пенсий гражданам бывшего СССР вызывает вопросы

Виталий Ревзин: позиция ВС РФ по вопросу о выплате пенсий гражданам бывшего СССР вызывает вопросы

В Верховном суде России так и не могут прийти к общему знаменателю по вопросу о выплате пенсий гражданам бывшего СССР, покинувшим страну до образования Российской Федерации, но с территории РСФСР.

 

Как известно, в 1993 г. вступил в силу закон о пенсионном обеспечении, под который автоматически не попало 99% всех уехавших, поскольку они не являлись гражданами России, а в законе в качестве получателей пенсии были указаны граждане России или иностранцы в России проживающие. Но во второй половине 1990-х гг. начались первые обращения людей, которые уехали из СССР до развала страны и лишились пенсий, в Пенсионный Фонд России, а после всегдашнего отказа Фонда – в суды. 

 

В 2006 году за подписью зампреда Верховного суда Виктора Жуйкова появилось информационное письмо, где было обосновано, почему суды должны отказывать таким людям. Зампред Верховного Суда отметил, что выплата назначенных пенсий предусмотрена только тем уехавшим в капстраны, которые «являлись получателями пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по случаю потери кормильца». Все остальные уехавшие граждане права на получение пенсии не имели. После этого Пенсионный Фонд РФ стал массово обращаться в органы судебного надзора и отменять уже назначенные судами уехавшим людям пенсии. Переломным стал 2009 год. 

 

Во-первых, Европейский суд по правам человека удовлетворил иски 22 заявителей по так называемому делу «Тарнопольская и другие против России», которые требовали восстановить их право получать пенсию, невзирая на отсутствие гражданства. 

 

Во-вторых, как ни странно, на сторону стариков встала Генеральная прокуратура РФ: в суды за подписью заместителя Генерального прокурора Кехлерова были внесены десятки и сотни надзорных представлений, где он требовал отмены отказов в выплате пенсий и их восстановлении. Верховный Суд с 2010 года встал на сторону уехавших стариков, самым молодым из которых было уже более 80 лет. Но затем Верховный Суд вновь пересмотрел свое мнение. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 67-КГ15-12 было отменено решение о восстановлении пенсии уехавшей Мурах Б.М., так как совпадение условий возникновения права на получение пенсии по старости в Законе СССР и в Законе Российской Федерации не может служить основанием для восстановления (возобновления) выплаты и расчета Мурах Б.М. пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также ошибочны ссылки судебных инстанций на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 18-П, поскольку в указанном Постановлении речь идет о выплате гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, пенсий, назначенных по законодательству Российской Федерации, тогда как Мурах Б.М. была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с законодательством СССР".






 

На основании данного определения отделы и управления ПФР стали обращаться во все суды для пересмотра решений о назначении пенсий. Получилась странная ситуация – Верховный Суд выступил против Верховного суда. Еще более интересен факт назначения пенсий А.М. - Э. Лернеру, В.Н. Файб и Л.И. Файбу, выехавшим с территории Российской Федерации соответственно в октябре 1990 года и в декабре 1991 года на постоянное жительство в Израиль, назначена пенсия по законодательству Российской Федерации. И как же им могли назначить пенсии по законодательству Российской Федерации? Таким образом, позиция Верховного Суда РФ остается крайне неопределенной и непонятной. Подобное изменение судебной практики, ставшее регулярным, полностью меняющее понимание той или иной нормы права, не дает простому юристу или просто гражданину понять свою правоту или неправоту. Конечно, разъяснения Верховного Суда необходимы: жизнь не стоит на месте, меняется источник права – общественная мораль, возникают новые правовые отношения, новые реалии нашего общества, каковые не охвачены или не полностью охвачены судебной практикой, и здесь разъяснения Верховного Суда бесценны! Но если Верховный Суд дал своё видение какой-либо правовой ситуации, разъяснил правильное применение в данной ситуации норм материального и процессуального права, то его мнение должно быть незыблемо, как гранит, и служить постоянным ориентиром всем судам России.

 

Виталий Ревзин-2, адвокат162.158.79.83

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: