Когда мыслишь на шаг впереди собеседника


Когда мыслишь на шаг впереди собеседника

С самого детства сталкивался с одной проблемой взаимопонимания, происходящей из того, что не просто понимаешь смысл того, что сказал собеседник, а ещё и делаешь за него последующее умозаключение и отвечаешь уже на него. Собеседник этого умозаключения по какой-то причине не делает, а потому ему кажется, что я просто его не понимаю и несу чушь. Зачастую это приводило к тому, что я выглядел как полный идиот, приходилось объясняться, но было уже поздно — ярлык повешен, выводы сделаны. Время шло, а проблема усугубилась, когда я начал делать два и более шагов вперёд, и теперь многим кажется, что я отвечаю не на их вопрос, а на что-то другое. В конце концов я понял, что общаться с людьми, которые изначально не настроены на взаимопонимание, я не в состоянии вообще. Кто-то скажет: «Ну так ты перестань делать последующий вывод и отвечай прямо». Да я не могу, нельзя. В этом случае собеседник будет исходить напрямую из того, что я сказал в ответе на его вопрос и начнёт делать те глупости, о которых я уже заранее совершенно точно знаю и в результате усугубит свою ситуацию. И потом на меня же свалит последствия. И так плохо, и так плохо. Но давайте разбираться по порядку.

Для начала я поясню проблему на безобидных примерах, которые хоть и не отражают ситуацию в полной мере, но отлично демонстрируют саму суть проблемы: когда один шаг вперёд мысли собеседника делает из меня идиота. Потом будут примеры более серьёзные.

Загадка про маяк


В детстве была такая загадка:
Плывёт моряк,

Впереди — маяк!

Маяк то потухнет, то погаснет.

Видит ли моряк маяк?

Очевидный ответ, которого ожидает от меня собеседник, должен быть «нет». Загадка основана на том, чтобы вынудить человека воспринять стереотипный оборот речи «то потухнет, то погаснет» за периодическое изменение свечения маяка, то есть как будто собеседник сказал «то загорится, то погаснет». Ведь в русском языке принято обороты типа «то …, то …» применять к обстоятельствам противоположного характера («то нет дождя, то как ливанёт, мало не покажется», «вода то холодная, что невозможно мыться, то горячая, что опять же невозможно мыться»). И вот, человеку дают этот оборот речи с двумя одинаковыми обстоятельствами, надеясь поймать его на том, что он воспримет их как противоположные. Это всё равно что дать человеку, например, быстро посмотреть (и тут же убрать) игральную карту с мастью «черви», но, чтобы она была не красной, а чёрной. Он скажет «пики» в 90% случаев. То же самое будет, если в зрительном зале сказать людям: «поднимите указательный палец вверх», а сами при этом демонстративно поднимаете большой палец и приговариваете: «вверх, вверх, выше, чтобы я видел». Почти 100% людей повторят за вами и поднимут именно большой палец (вот пример).

Итак, раз маяк то тухнет, то гаснет, значит моряк видеть его не может, он ведь не горит. Но я отвечаю «да» на вопрос загадки, и собеседник торжествующе, как будто ожидал этого ответа, говорит: «Ну ты лох! Он ведь то ПОТУХНЕТ, то ПОГАСНЕТ, неужели ты не понимаешь, что он попросту и не горит!?»

И действительно, почти все люди в таких ситуациях сразу начинают улыбаться и признавать ошибку, что по обороту речи восприняли информацию искажённо, как будто «то горит, то гаснет». Но это не мой случай. Я мыслю дальше, и делаю следующий шаг: потухнуть уже погаснувший маяк не может, ровно как погаснуть потухнувший. Значит получается, что он горит, потом тухнет, потом опять горит, потом гаснет — и так происходит периодических. То есть раз он потух, значит горел. А раз погас — значит тоже горел. Логично? Вполне. Поэтому фраза «то потухнет, то погаснет» — это лишь сокращённая версия более правильной в таком случае фразы «то загорится и потухнет, то снова загорится и погаснет». И ответ «да» означает в этом случае НЕ то, что я попался, а как раз то, что я сделал более глубокий логический вывод. Но собеседник попался на стереотип о том, что почти 100% людей на этой загадке ошибаются, и поэтому говорят «да». Но я не ошибся, и моё «да» означает совсем другое, но вот только собеседнику со стереотипным мышлением это понять трудно, ведь он ОЖИДАЕТ ошибки, подобно тому, что человек, увидевший чёрную масть, похожую на «пики», скажет, что это пики, даже если это перекрашенные «черви».

Что ж остаётся? Стоять и улыбаться как лох, потому что объяснить собеседнику, что ты мыслишь на шаг вперёд невозможно. Так как любое оправдание и попытку объяснить свой ответ БУДЕТ восприниматься им как оправдание. Даже если он согласится с моим аргументом, то всё равно будет думать, что я на самом деле ошибся (попался на удочку), но уже после ошибки быстро логически сообразил, как свою ошибку обосновать. По этой причине я просто ничего не объясняю и молчу. Пусть думает, что хочет.

Кстати, пока я писал этот текст, то пришёл к выводу, что правильный ответ на эту загадку должен быть таким: «мы не знаем, видит ли моряк маяк или нет, это вам нужно у него лично спросить». Потому что реально задолбало, когда кто-то делает выводы о другом человеке, наблюдая за ситуацией со стороны. Хотя я и сам так часто делаю (в чём убедитесь ниже).

Чучело


Это скорее шуточная ситуация, но корень у неё тот же. Проходя мимо огорода, я увидел пугало и спросил у идущего рядом со мною собеседника: «А это что за чучело?». Он сразу сделал замечание: «А, ты тоже не знаешь разницу между чучелом и пугалом?» (значительная часть встречавшихся ему людей, как я понял, путают эти два слова, и он приобрёл стереотип о том, что обычно люди путают эти слова). Далее я стал объяснять, что разницу на самом деле знаю, но просто в культуре принято слово «чучело» применять не только к набитой соломой шкуре животного, но и к несуразно выглядящему изделию (или даже человеку), по какой причине в данном случае я имел в виду чучело в уничижительном смысле, что и привело к недоразумению. Уже намного позже я узнал, что есть даже закреплённое в русском языке словосочетание «чучело садовое», что как раз и означает пугало, находящееся в огороде для отпугивания птиц (хотя гораздо лучше работает кусок чёрной тряпки в форме хищной птицы, подвешенный на высоком незаметном прутке).
Однако я так и не понял, воспринял ли собеседник эту информацию как разъяснение или как оправдание после ошибки. Мне почему-то кажется, что он даже не услышал моего разъяснения, потому что в голове уже сработал стереотип «А, ты тоже…». Абсолютно во всех случаях, когда я общался с разными людьми и у них срабатывал стереотип, у них отключалось мышление и они пропускали мимо ушей все объяснения. Так же неоднократно делал и я, а потому хорошо понимаю, как это работает, особенно когда позже с удивлением узнаешь, что мне полчаса объясняли мою ошибку, но я не слышал, так как в голове что-то щёлкало и я жёстко вставал на позицию, диктуемую стереотипом. Некоторые из подобных ситуаций «отщёлкнули» обратно только через годы, когда безупречная (на тот момент) память к обстоятельствам общения позволяла восстановить полностью разговор и посмотреть на него с правильной стороны.

Эверест


Меня спрашивают: «Какая самая высокая гора на планете?». Я тут же смекаю:

«Ага, собеседник смотрит на меня с хитрой рожей, значит в вопросе есть подвох, ведь каждый первоклассник уже знает, что Эверест — самая высокая гора, вряд ли тогда он спрашивал бы меня, если бы не было подвоха. Вероятно, он сказал «на планете» а не «на земле» именно чтобы, когда я скажу: «Эверест», торжествующе заявить, что я лох. Так, а что там у нас с горами под водой? Например, если Марианская впадина гораздо глубже, чем высота Эвереста, значит наверняка есть и горы под водой, которые выше Эвереста. А какая у нас самая высокая гора под водой? А я не знаю! Хм, ну а что это вообще за искусственное разделение «под водой» и «на земле», ведь любая гора, находящаяся под водой, находится в первую очередь на Земле! Ведь мы не говорим, что здание стало ниже на метр, если оно ушло на метр под воду из-за потопа? Не говорим. Тогда выходит, что Эверест остаётся самой высокой горой, потому что если мы принимаем во внимание часть земли под водой, то ведём отсчёт от Марианской впадины, считая её подножием Эвереста. Стало быть, мы имеем почти 20 км разницы между дном впадины и вершиной Эвереста».

Прокрутив в голове все эти рассуждения за полторы секунды, я отвечаю: «Эверест».

«Муа-ха-Ха-ХА-ХА, — торжествующе хохочет собеседник, — я же НЕ ГОВОРИЛ на Земле, ведь под водой тоже есть горы, ты что ли не додумался??? А-ха-ха-ха, ну ты лох!».

«Ты всё равно будешь учить философию, хочешь ты этого или нет»


Предыдущие три примера были не слишком серьёзными, а вот теперь более жизненные ситуации. Меня как-то спросили: «Вот какой смысл изучать историю и философию науки, ведь это гуманитарная дисциплина, а я математик, зачем она мне?». Я по характеру вопроса сразу смекнул, что собеседнику просто не хочется учить этот предмет, он ему неинтересен, потому что сам в бытность студентом я нередко слышал от многих из них именно такую постановку вопроса именно в тех случаях, когда предмет им не нравился и они открыто говорили, что ненавидят тот или иной предмет. Может это стереотип, а может и нет, но когда я слышу определённые интонации и вопросы такого типа: «А зачем это нужно?», я сразу вижу, что собеседнику НЕ НУЖЕН ответ на вопрос «зачем?», он хочет найти оправдание тому, чтобы не изучать данный предмет, а просто сдать его «на отвались».

И вот, на вопрос собеседника о философии науки я отвечаю: «Спрашивай сколько угодно, ты поступил в вуз, заранее зная что здесь изучают, более того, в самом курсе философии науки отвечают на вопрос «зачем?», и кстати, учить ты этот предмет всё равно будешь, хочешь ты этого или нет, потому что ты подчиняешься правилам вуза». Собеседник и солидарные ему ребята сразу напали на меня: «Что ты за лох такой, тебя спросили зачем, а ты отвечаешь «будешь учить», ты сам-то понимаешь, что говоришь?»

«Конечно понимаю, — думал я про себя, — что я уже выучил конспекты наизусть, а вам ещё предстоит их читать и ведь будете именно мне с утра до вечера звонить и задавать вопросы по курсу, зная, что я полный задрот в плане учёбы». Но вслух молчал. Какой смысл объяснять этим людям, что я насквозь вижу все те умолчания, которые они заложили в своё «зачем?».

Да, кстати, и звонили, и спрашивали, да ещё и электронную версию конспекта требовали (я многие курсы тогда набирал на компьютере со своим другом).

Абсолютно аналогичная ситуация была бы в случае, если бы я отвечал на вопрос собеседника «почему отрицательная обратная связь не мгновенна, например, сделал что-то плохое — тут же получил «обратку» в виде неприятного для себя обстоятельства» отвечал бы так же: не на сам вопрос, а, делая сразу шаг вперёд, на то умолчание, которое осталось не оглашённым. Человек жаждет мести за какую-то обиду, и эта месть, будучи сдержанной определёнными барьерами, превращается в ложную тягу к справедливости, когда хочется, чтобы в мире любое зло было наказано именно так, чтобы он лично видел результат наказания и мог бы убедиться, что каждый обидчик получил своё совершенно точно. Отвечать на вопрос о мгновенности обратной связи нет смысла, человек всё равно ищет не этого, он ищет возможность ЛИЧНО убедиться, что «плохой» получил по заслугам, причём сразу и быстро. В случае разоблачения этих умолчаний всё это будет обставлено красивыми соплями про «моё чувство справедливости не допускает оставлять злодеев без наказания» и в таком духе.






Очень часто я попадался в такие ситуации, когда разгадывал умолчания, с которыми задавался вопрос, и отвечал сразу на умолчания, в результате чего собеседник злился, что я вскрыл его истинные намерения, но поскольку он их явно не оглашал, то всегда может отыграть обратно, обвинив меня в том, что я не отвечаю на его вопрос, а веду себя как идиот. Но я и так это знаю, просто отвечать на такие вопросы прямо — это как раз и есть верх идиотизма. Вот шуточный пример для дополнительного пояснения.

Первый вариант

— Ты на машине приехал?

— Ты поедешь домой на автобусе.

— Да я не о том! Я просто спросила, на машине ты приехал или нет.

— Нафига спросила?

— Не нафига, а просто интересно.

Да нет, Солнышко, тебе не просто интересно, ты хотела, чтобы я тебя нахаляву до дома довёз. Бегом давай на автобус.

Второй вариант

— Ты на машине приехал?

— Да.

— А в какую сторону едешь?

— В центр.

— О, я тоже, довезёшь?

— Нет.

— Почему?

— Потому что мне неудобно.

— Ага, небось с какой -нибудь бабой там встречаешься?

— Нет.

— А почему тогда?

— Долго объяснять, у меня есть определённые задачи: то здесь, то там по дороге кое-что купить, где-то придётся принимать решения, несовместимые с тем, что в машине будет пассажир.

— Так бы и сказал, что баб своих возить собираешься.

— … и т. д.

Далее этот разговор может продолжаться вечно, если его резко не обрубить, потому что здесь изначальное желание девушки проехаться нахаляву затем меняется на желание поговорить ещё о чём угодно, лишь бы поговорить — и она будет тянуть разговор, пока его не обрубишь. Подсознательно она прощупывает почву для манипуляций и проверят какие из них будут работать, а какие нет в потенциальной совместной жизни. Подобные разговоры очень полезны тем, что благодаря им можно сразу слать такую девушку лесом, потому что она, в принципе, в умолчаниях расписала всю вашу совместную адскую жизнь. Однако первый вариант общения, когда мы сразу даём понять девушке, что она читается как открытая книга, приводит к нужной нам реакции гораздо быстрее, потому что начинается истерика. А это превосходный показатель, который позволяет сразу избавить себя и её от семейной разрухи.

Этот пример взят не из моей жизни, а является собирательным на основе наблюдений за взаимоотношениями разных людей. Тем не менее, он хорошо отражает и те ситуации, которые происходили со мной. Также он показывает, что многие вещи проще и безопаснее решить, если проговорить все умолчания сразу, и сразу раскрыть карты собеседника (иногда даже силой), доведя его этим до истерики, чем потом эта резина будет тянуться годами изматывающих взаимоотношений. В этом и состоит одна из причин, по которым я не могу общаться как все люди, и если я могу сделать один или несколько шагов вперёд, упреждая логику собеседника, я вынужден это делать сразу, потому что если не сделать сразу, начинаешь уже играть в его игру по его правилам, что окончится гораздо хуже для нас обоих. Просто он ещё об этом не знает, а я вот знаю хорошо.

Кто такой Бог?


В дискуссии с атеистами я как-то нарвался на закономерный вопрос: «Ну дай тогда определение Бога, чтобы мы понимали, что говорим об одном и том же».

Такая просьба — классический материалистический бред в духе научного поверхностного мышления. Дело в том, что многие люди, считающие себя приверженцами науки, и тем более атеисты обладают очень слабыми знаниями истории и философии науки, по какой причине им кажется, что сложившаяся к настоящему моменту парадигма «научного мышления» является правильной и единственно верной. На самом же деле в нынешней парадигме, ограниченной материалистическим пониманием мира, считается, что нужно (и можно) давать определения, после чего исходить из них в дальнейшем исследовании, тогда как в действительности не только не всегда возможно дать определение, но это может быть и вредным для исследования, так как отсекает многое из того, что разум человека понять не в состоянии.
Вопрос Бога как раз можно отнести к этой категории. Представьте себе двух грудных детей, которые могут общаться на принятом в науке языке (ну проявите такое воображение). И вот, они начали спорить: есть Мама или её нет? Один говорит, что есть, другой — нет. И вот тот, который «амамист», заявляет: «Ну что ж, давай мне тогда определение Мамы, чтобы мы оба говорили об одном и том же». «Мамист» морщит лобик, чешет ручками щёчки, и, спустя некоторое время, отвечает: «Это существо, у которого две сиськи, из которых можно кушать, оно приходит каждый раз, когда я делаю так: «А-а-а-а»».

Понимаете теперь всю абсурдность вопроса о Боге? Теист может ответить про Бога примерно так же как малыш про маму, однако при этом он отсечёт почти всю Его реальную природу, и разговор с атеистом о Боге выродится в разговор про сиськи и «А-ааа», потому что сами ограничения разума человека не позволят описать Бога так, кем Он является на самом деле. В результате приходим к выводу, что Бог для каждого проявляется в форме некоторой небезучастной к судьбе этого человека силе, описать которую общими словами не получится, потому что проявления Его могут сильно отличаться от человека к человеку, а потому никакое определение, созданное на основе очень ограниченного восприятия человеком мира и обусловленное ощущениями пяти примитивных органов чувств, не будет хоть сколько-нибудь полным.

И вот, понимая всё это я отвечаю просто: «Ты можешь сам спросить у Бога кто Он такой, Он ответит тебе гораздо точнее, чем я». Ответ атеиста закономерный: «Ты дурак, я у тебя спросил определение Бога, а ты мне говоришь самому у Него спросить». Перевожу для моего читателя на русский язык фразу атеиста: «Я хотел перевести разговор о Боге в атеистическую плоскость, в которой Ему нет места в принципе, и затем я разнёс бы тебя своими атеистическими аргументами на атеистическом поле, где только они и работают. Для этого мне нужно было, чтобы ты описал свой объект по моим правилам, что в принципе невозможно сделать, а дальше, что называется, дело техники. Если бы мы разговаривали на твоём религиозном поле, у меня не было бы шансов победить тебя в дискуссии, а потому твоё поле я считаю образчиком антинаучного мракобесия, так мне удобно сохранять свой эмоциональный комфорт, сопровождающий меня тогда, когда я нахожусь в своей атеистической тарелке, ну а чтобы не остаться полным идиотом, я наношу тебе опережающий удар тем, что называю дураком, чтобы твоё в общем-то вполне справедливое замечание выставить как дурацкое и замять».

Важная особенность


Не стоит забывать, что абсолютно все подобные ситуации являются обратимыми в том смысле, что могут быть применены по отношению к вам в равной степени. Например, вы можете думать, что оказались на шаг впереди собеседника в размышлении над обсуждаемой ситуацией, тогда как в действительности вы на шаг позади, но не можете пока осознать свою проблему.

Это чем-то напоминает игру «чёт-нечет». Играют двое: вы и он. Он загадывает «чёт» или «нечет», а вы должны угадать. Допустим, он загадал «чёт» — и вы угадали. Он снова загадал что-то, но вы начинаете думать: «ага, первый раз было «чёт», значит логично, что второй раз тоже скорее всего будет «чёт», так как он может подумать, будто бы я подумаю, что второй раз будет загадано другое слово, и намеренно загадает то же самое, чтобы я ошибся. Но тогда если он будет мыслить как я сейчас, то намеренно загадает слово «нечет», чтобы я, проделав это логическое умозаключение ошибся. Но если он поймёт, что и это я тоже предугадал, то тогда ему придётся загадать «чёт»».

И так далее, данное рассуждение с прыжками «он подумал, что я подумал, что он подумал, что я подумал…» может продолжаться сколько угодно. И реальность такова, что в некоторых случаях вы совершенно точно будете на несколько шагов позади собеседника, однако будете пребывать в уверенности, что гораздо глубже него понимаете проблему, тогда как вашего уровня рефлексии (это количество шагов «я подумал, что он подумал, …», которое вы можете одновременно держать в голове при планировании тактики общения) недостаточно для столь глубокого рассуждения, каковое доступно вашему собеседнику. Постоянно держите эту важную особенность в голове.

Резюме


На пути к взаимопониманию есть множество препятствий. Одно из них связано с разницей в глубине мышления и рассмотрено в настоящей статье: если оказываешься хотя бы на шаг дальше собеседника, то он может не только не понять, но и посчитать вас дураком, который не понимает простых вещей. Более того, любые попытки разъяснить ситуацию наткнутся на уже поставленный блок или уже повешенный ярлык, то есть не будут услышаны, а если и будут, то собеседник проинтерпретирует ваши слова как оправдание, то есть признание вами своей ошибки.

Спускаться на уровень собеседника при этом нет никакого смысла, это лишь затянет тот процесс, который в любом случае «выстрелит» позже, да и потом, если вы видите больше, разве сможете искусственно закрыть на это глаза? Это уже будет обман. Более того, это будет игра по правилам собеседника, и, стало быть, играя в эту игру, вы уже работаете исключительно на его интересы, а раз знаете больше него, то получается, что уже намеренно вводите его в заблуждение, что окончится плохо уже для вас обоих.

Всегда следует иметь в виду то обстоятельство, что не вы, а он может быть на шаг впереди вас, а то и дальше. Всегда держите эту деталь в голове при любом раскладе. Даже когда прямо ну ВСЁ-ВСЁ кажется очевидным. Я вот, например, даже когда категорически говорю собеседнику о его личных заблуждениях, всегда держу в голове ту мысль, что это лишь моё сугубо личное мнение, основанное на очень малом объёме полученной и затем искажённой моими дефектами психики информации. Тем не менее, не устаю получать «спасибо» за точные ответы в тех случаях, когда собеседник настроен на взаимопонимание и ХОЧЕТ услышать то, что я говорю. В этом случае описанная в статье проблема не проявляется никак, потому что даже если что-то не понятно сразу, оно становится понятным дальше по ходу общения, а до тех пор не оказывается препятствием, так как собеседник не пытается обернуть непонятое им в свою пользу ради попытки сделать меня «ниже» себя или просто «подколоть».

Общий совет ко всем, кто страдает от подобной проблемы: не нужно переживать по этому поводу, ваша задача — честно и максимально искренне разъяснить то, что спрашивают. Разъяснить так, как вы лично считаете правильным НЕ зависимо от того, как на это посмотрит собеседник. Не берите в голову и не переживайте за то, что результат объяснения оказался не таким, как вам бы этого хотелось. Если вы что-либо сделали не совсем верно, но старались искренне, Бог подправит вашу недоработку так, что собеседнику всё станет предельно ясно. Просто это не всегда будет замечено вами сразу. Но такая поправка происходит обязательно.

PS. На похожую тему есть также статья о том, почему разумный человек часто выглядит для остальных идиотом.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: