Вирусологи и эпидемиологи подтверждают естественное происхождение COVID-19
Ни один научный спор никогда не решался с помощью опроса общественного мнения, и многие известные исследователи оказались на неправильной стороне истории науки. Но группа экспертов по рискам нашла новый взгляд на один из самых спорных научных вопросов нашего времени — откуда взялся вирус SARS-CoV-2, вызвавший пандемию COVID-19, — проведя то, что она называет первым систематическим исследованием научного мнения по этому вопросу.
В опубликованном недавно докладе говорится, что вирусологи и другие ученые, обладающие соответствующими знаниями, придерживаются мнения, что пандемия началась, когда естественный вирус перешел от животного к человеку, а не из-за несчастного случая в исследовательской лаборатории, изучающей коронавирусы или манипулирующей ими. Опрос, как и любой другой кусочек информации о происхождении пандемии, вызвал ожесточенные дебаты в социальных сетях, где отчет одновременно хвалили как «важное глобальное исследование» и критиковали как «фейковое исследование».
Вот несколько ключевых моментов, которые следует знать об опросе.
Кто организовал этот опрос и почему?
Идея пришла от Джона Холстеда, политического философа и режиссера из Оксфорда, Англия, который снимает документальный фильм о происхождении COVID-19. «Было много утверждений и встречных утверждений по поводу того, что думает об этом большинство экспертов, но не было достоверных данных, подтверждающих это», — пояснил.
Для проведения исследования он обратился к Институту глобального катастрофического риска (GCRI), беспартийному аналитическому центру в США, который изучает «события, которые могут нанести существенный вред или даже уничтожить человеческую цивилизацию в глобальном масштабе». Сотрудники GCRI помогли составить вопросы и привлекли компанию Nemesys Insights из Олбани, штат Нью-Йорк, для подготовки опроса и отправки его по электронной почте ученым, которые, согласно заранее определенному протоколу, были признаны обладателями опыта в этом вопросе. Целью было опросить гораздо большую и географически разнообразную группу, чем те немногие ученые, которые обычно обсуждают эту проблему в средствах массовой информации.
Кто были респондентами?
Из 1138 экспертов, приглашенных к участию, 168 предоставили полезные данные — довольно низкий процент ответов, но это не редкость для опросов такого типа. Среди них были эпидемиологи (44%), вирусологи (46%), а также несколько экспертов по биобезопасности и эволюционные генетики из 47 стран. Исключены ученые из 60 стран и территорий, включая Китай, которые продемократическая организация Freedom House включила в список «несвободных». Хотя опрос был анонимным, команда беспокоилась, что исследователи могут чувствовать себя некомфортно, выражая свое мнение, или что это может подвергнуть их юридической или физической опасности.
Что выявило исследование?
Респондентам было предложено оценить вероятность каждого из трех сценариев: пандемия стала результатом естественного зооноза; что виноват несчастный случай, связанный с биомедицинскими исследованиями; или что была другая причина. (Сумма трех вероятностей должна была составлять 100%). В среднем респонденты отнесли вероятность 77% к зоонозу, 21% к сценарию утечки из лаборатории и 2% к «другой» категории. Четверть респондентов, по-видимому, были полностью уверены в зоонозном происхождении, что дает вероятность этого от 96% до 100%.
Однако это вряд ли означает, что респонденты считают, что вопрос решен. Каждый пятый исследователь дал вероятность 50% и более сценарию, отличному от естественного зооноза.
Были ли вирусологи более твердо сторонниками зоонозного сценария?
Это то, чего вы могли ожидать; в конце концов, если в результате несчастного случая в лаборатории погибнут миллионы людей, это станет пятном на вирусологии, которое может привести к новым ограничениям на исследования. Но исследование не обнаружило статистически значимых различий во взглядах вирусологов и эпидемиологов. (Не было также существенных различий между респондентами из развивающихся и развитых стран.) Однако между этими двумя группами были и другие различия. Например, на просьбу оценить вероятность того, что следующая пандемия будет вызвана лабораторной аварией, вирусологи в среднем ответили, что она составляет 8%, а эпидемиологи - 21%.
Есть какие-нибудь предостережения?
Само исследование вызывает некоторые сомнения в компетентности экспертов. Он спросил, знакомы ли они с рядом горячо обсуждаемых документов, касающихся происхождения коронавируса, включая отчет миссии Всемирной организации здравоохранения в Китай, статьи в журнале Nature and Science и информационный бюллетень Государственного департамента США за 2021 год. Также в этом списке была «Ханлен и др. (2022)», вымышленная статья в Трудах Национальной академии наук, включенная для проверки того, были ли респонденты правдивыми и внимательными. Каждый третий респондент заявил, что знаком с несуществующей газетой.
Напротив, только 22% респондентов заявили, что они знакомы с исследовательским предложением, известным как DEFUSE, которое было представлено в Агентство перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (DARPA) в 2018 году некоммерческой организацией EcoHealth Alliance и партнерскими лабораториями в США и США. Уханьский институт вирусологии. Последний — это китайский объект, где, по мнению некоторых, возник SARS-CoV-2, и многие сторонники лабораторных утечек рассматривают DEFUSE — который DARPA отвергло — как пример рискованной вирусологии и свидетельство того, что существовал «план» создания вируса.
«По меньшей мере 78% экспертов очень плохо информированы (не знают ни одного ключевого документа)», — отметил Жиль Деманеф, специалист по данным и член группы под названием DRASTIC, которая защищает гипотезу лабораторного происхождения. «33% экспертов либо лгут, либо их легко запутать. По сути, эти эксперты не лучше Дельфийской Пифии, включая галлюцинации».
«Я согласен, что ответы в этой части исследования любопытны, особенно в отношении фейкового исследования, хотя мы также отмечаем, что кто-то может обладать значительными знаниями по какой-либо теме, не обязательно знакомясь со всеми исследованиями по этой теме», говорит соучредитель и исполнительный директор GCRI Сет Баум, который вместе с Холстедом является автором отчета об исследовании. Но несмотря на это, мы не обнаружили какой-либо существенной корреляции между ответами на знание предыдущих исследований и ответами на вопросы о происхождении COVID-19», — добавляет он.
Некоторые также выразили недовольство тем фактом, что некоторые потенциальные респонденты были идентифицированы с использованием «выборки снежного кома», при которой уже приглашенные эксперты могли рекомендовать других — процедура, которая могла исказить выборку, если ученые отдавали предпочтение единомышленникам.
Многие респонденты, похоже, уже определились. Означает ли это, что они считают, что дальнейших исследований происхождения не требуется?
Нисколько. Только 12% респондентов заявили, что дальнейшие исследования не нужны. Тридцать семь процентов заявили, что необходимы «некоторые» дополнительные исследования, а более половины, включая 43% вирусологов, заявили, что исследования следует продолжить, поскольку в проведенных до сих пор исследованиях остаются «серьезные пробелы».
Обсудим?
Смотрите также:
